Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» (далее – ООО «Связь-Транс.М», общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу № А40-123418/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

ООО «Связь-Транс.М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0162100022913000022; далее – контракт), а также о признании незаконными действий ФАС России по внесению сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд также обязал ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Связь-Транс.М».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.06.2015 решение от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа от 18.06.2015 отменить и оставить в силе решение от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «Связь-Транс.М», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества не было умысла оформить и представить ненадлежащее обеспечение контракта и тем самым уклоняться от его заключения, поскольку общество было введено в заблуждение лицами, участвующими в оформлении банковской гарантии. Суды также указали, что в рассматриваемом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности; заказчик не предоставил обществу возможности произвести замену банковской гарантии.

Отменяя решение от 07.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, суд округа пришел к выводу, что в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ООО «Связь-Транс.М» должно считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку в нарушение условий проведенного конкурса им не было должным образом предоставлено обеспечение исполнения контракта (банковская гарантия).

В этой связи суд округа посчитал решение УФАС по Свердловской области о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и действия ФАС России по внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта законными, соответствующими положениям части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отметил, что оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности, и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла при ненадлежащем исполнении положений Закона № 94-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации