Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Воткинский завод» (г. Воткинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-133598/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 27.05.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (далее – общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 08.07.2015
№ 223ФЗ-159/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ЮгСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Модернизация Технологии»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного дела и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам  рассмотрения жалобы общества «ЮгСпецСтрой» антимонопольный орган решением от  08.07.2015
№ 223ФЗ-159/15 выявил в действиях заказчика – общества «Воткинский завод» при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ подряда, для которых используется товар, по реализации инвестиционного проекта «Строительство кузнечно-штамповочного цеха» нарушения части 4 статьи 31, пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1,2 части 1 статьи 64 Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о контрактной системе).

На основании вынесенного решения обществу выдано предписание
от 08.07.2015 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, судами установлено, что спорный аукцион произведен в целях реализации мероприятий федеральных целевых программ за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а потому на действия заказчика распространяется положения Закона о контрактной системе (пункт 5 статьи 15 Закона о контрактной системе).

В жалобе общество ссылается на то, что в нарушение положений Закона о контрактной системе антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества «ЮгСпецСтрой», не являющегося участником закупки,  с применением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по правилам, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Рассматривая спор, суды учли следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о контрактной системе  при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку деятельность общества  подпадает под действия Закона                                № 223-ФЗ, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что у антимонопольного органа имелись полномочия по принятию и рассмотрению жалобы общества «ЮгСпецСтрой», не являющегося участником электронного аукциона.

Вопреки доводам жалобы, из буквального смысла пункта 5 статьи 15  в совокупности с нормами главы 6 Закона о контрактной системе, следует, что действия указанного закона распространяется на деятельность общества в качестве заказчика и не затрагивает вопросы контроля в сфере закупок и связанных с ними полномочий антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, в спорной правовой ситуации вывод судов о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению указанной жалобы соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Воткинский завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.