Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытое акционерное общество "СТРИБ" (г.Чебоксары; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2015 по делу № А40-162260/15, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества  о признании недействительным предписания  Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 27.05.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
 от 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправомерность проведения Росаккредитацией проверки, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено Росаккредитацией по результатам проведения в обществе внеплановой документальной проверки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-39471/15 Арбитражного суда города Москвы),  руководствуя положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 295-ФЗ), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что получение Росаккредитацией  из материалов проведенной  им проверки информации  о возможных нарушениях Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденного решением Комиссии таможенного союза
от 23.09.2011 № 797,  является в порядке подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  основанием для проведения у общества проверочных мероприятий

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "СТРИБ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.