Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу № А40-128801/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недеи?ствительным решения об отказе в предоставлении государственнои? услуги «Внесение изменении? в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» от 21.04.2015 № 33-5- 8913/15-(0)-1 и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оказания государственнои? услуги «Внесение изменении? в договор аренды земельного участка (кадастровыи? № 77:09:0005016:134), если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» в течение 30 днеи? со дня вступления судебного акта в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 13.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 постановление от 26.02.2016 отменено, решение от 13.11.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-П, основанием для отказа в предоставлении услуги является невозможность предоставления государственнои? услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации и города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем соблюдены требования пункта 2.5 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-П, и представлены все документы, необходимые для предоставления государственнои? услуги, департамент не указал нормы федерального закона, на основании которых возникла невозможность предоставления государственнои? услуги, запрошеннои? заявителем, а указанное департаментом основание – аннулирование градостроительного плана земельного участка на момент обращения в департамент, не предусмотрено Административным регламентом в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, статьеи? 13 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», пришел к выводу, что обжалуемыи? отказ департамента не соответствует закону и создает препятствия по осуществлению разрешеннои? обществу предпринимательскои? деятельности, на основании чего заявленные требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации