Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-147017/15 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, далее - общество "ГУОВ")

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)

о признании незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы парк культуры и отдыха "Сокольники",

установил:

общество "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента от 25.06.2015 № ДГИ-1-252119/15-1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,05 га, по адресу: <...> на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:57 с сохранением исходного в измененных границах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11.4, пункта 13 статьи 11.10, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", исходили из того, что общество "ГУОВ" является фактическим пользователем и собственником спорного участка, и наличие или отсутствие утвержденного административного регламента предоставления соответствующей государственной услуги или исполнения государственной функции не могут являться законным основанием для отказа, поскольку обязанность для принятия соответствующего решения возложена федеральным законом на государственный орган.

Расценивая спорное письмо департамента как решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, установив, что к обращению общества "ГУОВ" от 27.05.2015 № 9490 были приложены все необходимые документы для принятия соответствующего решения об утверждении схемы, каких-либо замечаний к форме, содержанию или комплектности представленных документов департаментом предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно возложил на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,05 га, по адресу: <...> на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:57 с сохранением исходного в измененных границах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов