Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-211506/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство, заказчик) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 02.10.2015 № К-1251/15 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспроектмонтаж», признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункты 1, 3, 4 решения) и предписания от 02.10.2015 по делу № К-1251/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Моспроектмонтаж» (далее – общество «Моспроектмонтаж»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по установке систем контроля и управления доступом, и системы видеонаблюдения в здании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, аукционная комиссия отказала обществу «Моспроектмонтаж» в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом указаны характеристики показателей в конкретном размере, а не диапазонного показателя.

Рассмотрев жалобу общества «Моспроектмонтаж», антимонопольный орган признал ее обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной систем. Вынесены оспариваемые решение и предписание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам анализа пунктов 27, 28 аукционной документации и инструкции по заполнению заявок установили, что заявка общества выполнена в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Суды отметили, что инструкция по заполнению заявок не устанавливает порядок заполнения заявок относительно спорных показателей, что не позволило участникам аукциона составить заявку правильно.

При этом на официальном сайте заказчиком размещены пять редакций документации об аукционе, противоречащих друг другу.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67 Закона о контрактной системе, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях министерства нарушения вменяемых статей, а потому признали решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова