Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пакинг РУ» (Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 05.10.2015 по делу № А40-104027/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения  Московской таможни (далее – таможня) от 11.03.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10129027-15/000001,

установил:

решением Арбитражного судагорода Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ от 11.12.2014 № 22/4094/2014 и заключению НП "Бумикс"
от 11.12.2014 б/н), в их совокупности и взаимосвязи,
руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), учитывая, что для правильной классификации спорного товара основное значение имеет наличие либо отсутствие в его составе одного наружного слоя, цвет которого обусловлен входящими в его состав отбеленными волокнами целлюлозы, наличие и количество беленых слоев в многослойной структуре мелованного картона, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара по подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы  заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Пакинг РУ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.