Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу
№ А40-201307/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион»
(г. Сергиев-Посад, Московская область, далее – общество) о взыскании судебных расходов по делу № А40-201307/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о признании недействительным решения,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, требования общества о признании недействительным решения ФТС России, оформленного письмом от 31.10.2014 № 04-53/52054, об отказе во включении в реестр уполномоченных экономических операторов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения общества в реестр уполномоченных экономических операторов, удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016, с ФТС России в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе таможенный орган обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов характеру рассматриваемого спора, а также неполную оценку обстоятельств по вопросу доказанности и обоснованности взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 03.11.2014 № 26/2014, платежное поручение, выписку по лицевому счету, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами участвующих в деле лиц, исходя из объема доказательственной базы, а также уровня сложности работы, проделанной представителем общества, признали требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как необоснованные.

Такие доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова