Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу
№ А40-117765/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (далее – общество) к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении действия ранее выданной лицензии ЧИТ 00943 БЭ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роснедра просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 09.04.2015 общество обратилось в Роснедра с письменным заявлением, в котором просило принять решение о восстановлении срока действия ранее выданной обществу лицензии ЧИТ 00943 БЭ и лицензионного соглашения к ней на геологическое изучение и добычу золота на Итакинском месторождении в связи с новыми обстоятельствами, которые ранее Роснедра не рассматривались.

Письмом от 08.05.2015 № ЕК-04-31/4912 в удовлетворении заявления о восстановлении действия ранее выданной лицензии ЧИТ 00943 БЭ обществу отказано.

Общество, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 11, 12, 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и исходили из того, что частью 7 статьи 21 названного Закона предусмотрена возможность восстановления права пользования недрами, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены. Поскольку нарушения заявителем условий лицензии ЧИТ 00943 БЭ отсутствуют, срок действия данной лицензии подлежит продлению. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, выразившиеся в невозможности реализовать свои права лицензиата.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству по недропользованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина