Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порошиной Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу № А41‑89203/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Порошиной Маргариты Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Порошина Маргарита Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 4071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 30.06.2015 № 4071, принятым по результатам проведённой камеральной проверки представленной предпринимателем уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 336 558 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В указанной декларации предпринимателем заявлены операции, не подлежащие налогообложению согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация монет из драгоценных металлов Георгий Победоносец). Однако инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС, который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за указанную продукцию на расчетные счета предпринимателя. Доказательств того, что продавались именно вышеуказанные монеты, в инспекцию и в суд первой инстанции последним представлено не было. При изложенных обстоятельствах суды трёх инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС, подлежащего уплате в бюджет по спорным операциям.

Доводы заявителя об отсутствии реализации сувенирной продукции и, следовательно, объекта налогообложения, а также об осуществлении финансово–хозяйственной деятельности неустановленными лицами получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведённые в жалобе доводы, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Порошиной Маргарите Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.