Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области
от 30.12.2015 по делу № А41-74204/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по заявлению МУ МВД России «Пушкинское» (далее – управление) к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, площадью рекламного поля 36 кв.м, с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, д. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (далее – общество «Волга аутдор»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области
от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 10.09.2015, в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, сотрудниками управления зафиксирован факт производства работ по установке рекламной конструкции на улице Учинской с нарушением требований пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Определив, что установка рекламной конструкции осуществлялась обществом «Волга аутдор» на основании разрешения администрации от 08.10.2014 рег. № 4947 с периодом действия до 22.09.2019, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что в нарушение пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги, в пределах опасного участка автодороги (очага аварийности) на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции. Выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции подлежало признанию недействительным, так как не соответствует утвержденной схеме (рекламная конструкция располагается в местах, не предназначенных для их размещения).

Довод заявителя о том, что конкурс на право заключения договора не оспорен, решением суда не признан недействительным, следовательно, разрешение на размещение рекламной конструкции является законным и обоснованным, подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обращение в суд с требованием о признании разрешения недействительным поставлено в зависимость от момента обнаружения соответствующего нарушения. Поскольку нарушение  обнаружено органом полиции 10.09.2015, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установлению обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Пушкинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.