Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (Московская область, г. Мытищи) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 по делу № А40-226436/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (Московская область, г. Мытищи, далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по городу Москве (Москва, далее – управление, административный орган) о признании незаконным пункта 2 предписания
от 26.08.2015 № 24-01-0563-04,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой
на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, управлением по результатам плановой выездной проверки гипермаркета «АШАН», расположенного по адресу: Москва, Бесединское шоссе, дом 15, выдано предписание от 26.08.2015 № 24-01-0563-04 об устранении выявленных нарушений, в пункте 2 которого обществу предписано обеспечить наличие деклараций на продукцию собственного производства: «жюльен», «язык свиной отварной», «шаурма из курицы», «стейк из семги», «кабачок фаршированный», «сэндвич с рыбой».

Не согласившись с предписанием в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза
от 09.12.2011 № 881, и исходили из законности оспариваемого пункта предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства. Суды установили, что реализуемая обществом пищевая продукция собственного производства, поименованная в пункте 2 оспариваемого предписания, не является продукцией общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания, реализуемой и потребляемой на месте, на которую маркировка не наносится, и на которую не распространяются требования Технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 022/2011. Общество реализует пищевую продукцию собственного производства, оплата которой происходит непосредственно на кассовом узле и возможность употребления данной продукции в гипермаркете «АШАН» не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах реализуемая пищевая продукция требует оценки (подтверждения) соответствия и должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Предписание административного органа о необходимости обеспечения обществом наличия деклараций на пищевую продукцию собственного производства, является законным.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.В. Пронина