Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Троицка на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2015 по делу № А40-176772/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Троицка (далее – предприятие) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным предписания от 05.06.2015
№ 209/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам  жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 03.06.2015 по 05.06.2015 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 27.04.2015 № 209 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк,
ул. Пионерская, д. 6, в целях контроля за исполнением предписания от 04.12.2014 № 434/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности.

По результатам проверки не было выявлено новых нарушений, однако выявлены факты невыполнения требований ранее выданного предписания, а именно: помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; дверь эвакуационного выхода на первом этаже здания (главного входа) открывается не по направлению выхода из здания; в здании (высота здания менее 15 м, площадь этажа не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек) выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2015 № 209.

Предприятию выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.06.2015 № 209/1/1.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
от 18.06.2003 № 313, и исходили из того, что сотрудники управления, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель (предприятие), так и арендатор (АО «Мосводоканал»). Ответственность собственника помещений и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; недостаточное финансирование, отсутствие свободных собственных денежных средств, а также особенности тарифного регулирования не являются основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенного нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Троицка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.