Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу
№ А40-155634/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.07.2016 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦКУ Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 08.06.2015
№ 5.4-1749-П/0113-2015 (далее – предписание),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении предприятия в период с 01.06.2015 по 08.06.2015 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при строительстве объекта капитального строительства «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область, этап 1.3», по итогам которой установлен факт неисполнения предприятием требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), выдано предписание об устранении негативных последствий совокупности выявленных по результатам проверки нарушений градостроительного законодательства.

Полагая названное предписание недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса и исходили из того, что соблюдение требований градостроительного законодательства (осуществление строительства в соответствии с проектной документацией) является обязанностью предприятия; приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-192603/2014, и признали, что ЦКУ Ростехнадзора действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Ссылка предприятия на то, что договор на строительство спорного объекта расторгнут 24.06.2015, о чем ЦКУ Ростехнадзора было сообщено 09.07.2015, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку оспариваемое предписание выдано 08.06.2015, то есть в период действия договора на строительство.

Ссылка заявителя на другие судебные акты подлежит отклонению, поскольку они основаны на иных конкретных обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.