Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016                                           по делу №А40-184149/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"                        ( г. Москва, далее - общество "Фаворит")                         

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва,                     далее - департамент)

о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ассоциация Компьютер и Детство" (г. Москва),

установил:

общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 15.07.2015                                     № 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 № М-03-506067) в отношении земельного участка с ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:03:0001003:20) и об обязании выдать указанное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                     от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2004 между Московским земельным комитетом и закрытым акционерным обществом  "Ассоциация Компьютер и Детство"  (арендатор) был  заключен договор аренды № М-63-506067, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок площадью 252 кв. м (кадастровый номер 77:03:0001003:20) для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: <...>. стр. 2.

В 2011 году административное здание площадью 533,5 кв. м, расположенное по указанному адресу было приобретено обществом "Фаворит" у закрытого акционерного общества "Ассоциация Компьютер и Детство".

Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-160034/2014 установлено, что общество "Фаворит" обладает законным правом пользования земельным участком площадью 252 кв. м (кадастровый номер 77:03:0001003:20), предоставленным для эксплуатации административного здания, имеющего адресные ориентиры: <...>, на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник здания, и что заявитель является законным арендатором земельного участка.

16.06.2015 общество "Фаворит" обратилось в департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка                        (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 № М-03-506067) в отношении земельного участка с адресным ориентиром <...> (кадастровый номер 77:03:0001003:20)".

Департамент письмом от 15.07.2015 № 33-5-19035/15-(0)-1 отказал в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, указав, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и что в целях последующего оформления земельно-правовых отношений обществу  "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" департамента за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставление земельного участка" в соответствии с пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП.

Также департамент указал, что после уточнения границ земельного участка, внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и получения кадастрового паспорта земельного участка обществу "Фаворит" необходимо обратиться в службу "одного окна" департамента о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в соответствии с пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012  №199-ПП.

Не согласившись с отказом департамента, общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.14, пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды указали, что  границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно сведениям из информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001003:20 пересекается с границей улично-дорожной сети улицы Богородский Вал с кадастровым номером 77:03:0001003:31, при этом согласно данным государственного кадастра здание и земельный участок заявителя входит в улично-дорожную сеть на 100%.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.