Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области   дела № А41-89160/2015 доводы жалобы акционерного общества «ЦНИИТОЧМАШ» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 09.11.2016 № 305-КГ16-14604

по заявлению заместителя прокурора Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Росимущество), акционерному обществу «ЦНИИТОЧМАШ»  (далее – общество) о признании недействительным распоряжения от 30.05.2014 № 247 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 № 490 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г/пос Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса; о признании отсутствующим права собственности общества на данный земельный участок; о признании права собственности Российской Федерации на этот земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок отменено. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 305-КГ16-14604 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации
в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки соблюдения Росимуществом законодательства о приватизации государственного имущества прокуратура Московской области выявила нарушение земельного законодательства, законодательства о приватизации государственного имущества, выраженное в том, что распоряжением Росимущества от 30.05.2014 № 247 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 № 490 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения"» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса общества был включен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:35 общей площадью 521,622 га, расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, г/пос Львовский, р.п. Львовский, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для государственных нужд» (далее ‒ спорный земельный участок).

На спорном земельном участке расположен объект «Львовский полигон» площадью 5 199 348 кв. м. Также на этом земельном участке расположен государственный демонстрационно-испытательный центр, созданный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 800. На базе названного центра проводится демонстрация образцов отечественного стрелкового оружия и технических средств специального назначения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права
от 24.02.2015, за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «ЦНИИТОЧМАШ» (далее ‒ предприятие) от 09.06.2014, подписанного обществом и  Росимуществом. В свою очередь, этот передаточный акт составлен на основании оспариваемого распоряжения  Росимущества.

Считая, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу в собственность, прокуратура Московской области 09.09.2015 вынесла в адрес  Росимущества представление № 7/2-32-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о приватизации государственного имущества.

Письмом от 22.10.2015 № ЕП/10-9507  Росимущество признало представление обоснованным, приняло к сведению информацию о возможных нарушениях.

Удовлетворяя требования в части признания частично недействительным распоряжения Росимущества,  суды исходили из того, что спорный земельный участок, предназначенный для нужд обороны страны, является ограниченным в обороте, в связи с чем оспариваемое распоряжение в части включения спорного земельного участка в состав приватизируемого имущественного комплекса общества не соответствует положениям законодательства о приватизации государственного имущества и земельного законодательства.

Вместе с тем, по мнению заявителя,  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее ‒ Закон о приватизации), для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты в сфере приватизации.

Как указывает  заявитель, приватизация предприятия проходила с учетом особенностей, установленных  в Федеральном законе от 23.11.2007 № 270-ФЗ, Указе Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052, а также постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 № 873.

В пункте 17.179 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 № 873 в перечне  федеральных государственных унитарных предприятий, внесенных в план приватизации, с последующей передачей 100% акций Государственной корпорации
«Ростех», указано предприятие.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28  Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению заявителя, статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 28 Закона о приватизации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 № 873, статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи допускают приватизацию ограниченного в обороте  земельного участка в составе имущественного комплекса общества.

Кроме того, по мнению заявителя, прокурором пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; причины пропуска срока не являются неуважительными,  что является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу акционерного общества «ЦНИИТОЧМАШ» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016
№ 305-КГ16-14604  удовлетворить, указанное определение отменить.

2.Жалобу акционерного общества «ЦНИИТОЧМАШ» вместе с делом
№ А41-89160/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.