Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект» (Москва) от 12.09.2016 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-244401/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2015 по делу № 18/2015-535 по иску компании к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект» (далее – общество) о взыскании 15 493 198 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.08.2013 № 297199,

установила:

решением третейского суда иск удовлетворен, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 996 605 рублей 46 копеек.

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации», статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 10.5 договора от 21.08.2013 № 297199. По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.

Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права в связи с тем, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется, поскольку заявленная истцом неустойка по ходатайству ответчика снижена третейским судом почти в два раза, что свидетельствует об отсутствии обогащения кредитора, понесшего убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ. Неустойка взыскана, исходя из условий пункта 9.2 договора от 21.08.2013 № 297199. Договор был подписан обществом без возражений, общество не просило внести изменения в указанный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству. Третейским судом также учтен значительный период просрочки обществом сроков исполнения обязательства (314 календарных дней по первому этапу работ, 300 календарных дней по второму этапу работ и 269 календарных дней по третьему этапу работ).

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина