Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (Московская область, г. Истра, далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Московской области                                от 10.12.2015 по делу № А41-19566/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРКА-РУС» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 № 11-36/2595 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 3 731 565 рублей, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                                          от 07.04.2016 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания с инспекции судебных расходов отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2016 судебный акт апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных  интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу  (среднегодовая стоимость имущества), поскольку объект «Складское оборудование», учтенное налогоплательщиком как производственное оборудование, является частью производственно-складского комплекса.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.

Разрешая вопрос об отношении спорного объекта (высотные стеллажи каркасного типа) к движимому либо недвижимому имуществу, судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не является частью производственно складского комплекса, является технологическим оборудованием с возможность демонтажа, пришел к выводу, что спорное оборудование относится к движимому имуществу, а потому не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указав, что суд, ссылаясь на необоснованность и противоречивость экспертного заключения, обосновал свои выводы на собственных суждениях и объяснениях ответчика, не обладающего специальными познаниями, в отсутствие иного заключения эксперта.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, сводятся к несогласию инспекции с оценкой экспертного заключения относительно отнесения спорного имущества к движимому.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.