Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (г. Москва) (правопреемник открытого акционерного общества «Слакон») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу
№ А40-61944/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Слакон» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве о признании недействительными решений от 15.12.2014 № 6532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 5342 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 в размере 1 835 935,01 рублей с уплатой процентов за просрочку возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере
219 058,83 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2016,в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Стинержи» (договор купли-продажи системы для приготовления теста производства TONELLI (Италия)).

Оценив представленные доказательства, суды признали, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений.

Приведенные в жалобе доводы о предоставлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов не опровергает выводы судов, поскольку подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом налогоплательщик в жалобе не объясняет наличие двух комплектов документов по взаимоотношениям с контрагентом, в которых судами выявлены значительные расхождения.

Общество в жалобе указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (ИНН 0411150370).

Между тем, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях общества, которому вменено создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводов относительно прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (ИНН 0411150370) оспариваемые решения инспекции не содержат и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд не обращалось.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Слакон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов