Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-141378/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Комитет) от 21.05.2015 № 102.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые названными судами по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу в аренду по договору от 29.09.2006 № М-09-031777 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:134, расположенный по адресу: Москва, 2-я Магистральная ул., вл. 18.

Комитет распоряжением от 24.09.2008 № 189 утвердил градостроительное обоснование размещения комплекса автотехцентров по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18 (Северный административный округ).

На основании распоряжения № 189 Общество получило согласования различных компетентных органов, которые подтвердили возможность строительства названного комплекса, затем получило градостроительный план участка, разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию построенных в 2013 году объектов комплекса.

Комитет 21.05.2015 издал распоряжение от 21.05.2015 № 102, которым признал утратившим силу ранее выданное распоряжения № 189.

Общество, считая распоряжение от 21.05.2015 № 102 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 № 629-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов», действовавшим на момент вынесения распоряжения № 189, приняв во внимание пункт 14.2 Регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 07.08.2008 № 156, пришли к выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для отмены изданного в установленном порядке распоряжения № 189.

Суды исходили из следующего: распоряжение № 189 вынесено на основании нормативных актов, действовавших на момент его вынесения, при наличии всех необходимых разрешений и согласований компетентных органов, подтвердивших возможность строительства на арендованном участке объекта в соответствии с планами застройки города Москвы; на момент вынесения распоряжения № 189 Общество обладало всей необходимой документацией для осуществления застройки на арендованном земельном участке; признание впоследствии утратившими силу нормативно-правовых актов, на основании которых было издано распоряжение № 189, не является основанием для его отмены; поскольку у Комитета отсутствовали правовые основания для признания утратившим силу распоряжения № 189, оспариваемое распоряжение № 102, в котором такие основания также не приведены, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и является незаконным.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева