Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-69799/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)

о признании недействительным одностороннего повышения арендной платы по договору от 28.12.2007 № 01-01308/07,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 28.12.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 1-1308/07 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату подвальные помещения (помещение II, комнаты 1 - 13, помещение II а, комнаты 11) общей площадью 147,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды                         № 1-1308/07 от 28.12.2007 перешли к предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 30.06.2010  к договору.

14.01.2014 департамент направил в адрес предпринимателя предложение № 33-А-59554/14-(0)-0 об изменении условий оплаты и установлении с 01.01.2014 рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора на 2014 год в размере 18 614 руб. за 1 кв. м в год без НДС и эксплуатационных расходов.

Полагая, что  изменение арендодателем в одностороннем порядке условий оплаты и установлении с 01.01.2014 рыночной ставки арендной платы сделано без учета статуса арендатора, как субъекта малого предпринимательства, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 № 838-ПП "О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году", пунктов 2.1, 2.4 постановления Правительства Москвы №800-ПП от 25.12.2012 г. "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предложение об изменении размера арендной платы направлено предпринимателю в рамках действующего законодательства города Москвы, и в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.