Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-220205/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (далее – общество) о признании незаконными действий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство), выразившихся в направлении в адрес администрации Новгородской области письма от 13.02.2015№ 13-640; в направлении в адрес Губернатора Новгородской области письма от 28.04.2015 № МД-11447/13; в непринятии по заявке общества решения о внесении изменений в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов; в направлении в адрес общества письма от 27.11.2015
№ 52709/13, а также о признании незаконными действий Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – комитет), выразившихся в направлении в адрес общества предписания от 20.02.2015
№ ЛХ-938-И; в направлении в адрес общества письма от 07.12.2015
№ ЛХ-6000-И (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество реализует инвестиционный проект в области освоения лесов, целью которого является создание предприятия по заготовке и глубокой переработке древесины (далее – инвестиционный проект). Общество обратилось в комитет с заявкой о внесении изменений в концепцию инвестиционного проекта. Приказом комитета
от 11.12.2014 № 1063 внесены изменения в ранее изданный приказ
от 11.03.2012 № 157. Письмом от 26.02.2015 № МК-02-27/1837 Рослесхоз согласовал заявку. Письмом от 04.03.2015 № ЛХ-1059-И комитет направил заявку по инвестиционному проекту в министерство для внесения  изменений в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, утвержденный приказом министерства от 23.03.2012 № 297. Министерство сообщило администрации Новгородской области, что инвестиционный проект реализуется заявителем со значительным отставанием от графика, отметило, что нарушение заявителем срока реализации проекта является основанием для принятия комитетом решения о направлении обществу предписания об устранении нарушений, которое в адрес заявителя направлено комитетом 20.02.2015 № ЛХ-938-И.

Общество, полагая, что действия министерства и комитета являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Положением о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», и исходили из того, что министерство не имело законных оснований для принятия положительного решения по внесению изменений в инвестиционный проект. Обществом не представлено документального подтверждения наличия собственных и (или) заемных средств в размере заявленных инвестиций; собственные средства общества обеспечивают только 30 процентов размера заявленных инвестиций; заявка по привлечению заемных средств для финансирования инвестиционного проекта находится на рассмотрении во Внешэкономбанке более полугода и решение по ней не принято; инвестирование в проект осуществляется с отставанием от графика финансирования.

Министерством принимался комплекс мер, направленных на принятие обоснованного и мотивированного решения по внесению изменений в приоритетный инвестиционный проект общества (письмо в адрес Губернатора Новгородской области от 28.04.2015 № МД-11447/13; совещание у директора департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса Потапкина В.А.; письмо в адрес Прокуратуры Новгородской области
от 29.10.2015 № 45774/13; письмо в адрес Внешэкономбанка от 13.11.2015
№ КГ-049149-13), в связи с чем оспариваемые обществом действия министерства соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные интересы заявителя.

Срок на подачу заявления в части признания незаконными действий комитета по направлению в адрес заявителя предписания от 20.02.2015 пропущен, поскольку заявление направлено в арбитражный суд 17.11.2015, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта  недействительным. Вместе с тем достаточных доказательств нарушения действиями комитета прав и законных интересов заявителя не установлено. Согласно отчету общества о ходе выполнения приоритетного инвестиционного проекта в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 график привлечения инвестиций выполнен на 4 процента от заявленного объема, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 график привлечения инвестиций выполнен на 5,9 процента об общего объема инвестиций (5 317,4 млн. рублей) с начала реализации проекта.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации