Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-228922/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Росспиртпром» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Московский кредитный банк», акционерного общества «Концерн «ВЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росспиртпром» ОАО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 26.10.2015 № 77/007/065/2015-111 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2015 № 301607/15, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк», на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк), акционерное общество «Концерн «ВЕГА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество 17.09.2015 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2015                            № 301607/15, заключенного между банком (залогодержатель) и обществом, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, строен. 21, общей площадью 9 303,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0009005:2702, переданного в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитному договору от 24.07.2015 № 16/15, с залоговой стоимостью 155 763 200 руб. (без учета НДС).

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора залога недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ управления Росреестра является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусматривающих, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, учитывая  произведенную  на момент рассмотрения спора управлением Росреестра по совместному заявлению общества и банка государственную регистрацию ипотеки на спорный объект недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта и нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый отказ повлиял на срок выдачи кредита банком и повлек неисполнение условий кредитного договора, увеличил срок перечисления кредита, не является обоснованной, поскольку исполнение условий кредитного договора не зависит от оспаривания ненормативного акта.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Росспиртпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.