Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ» (г. Тула) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-16401/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 2-19-9384/77-15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Гимназия № 1583 имени К.А. Керимова», государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы»,

установила:

решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме на проведение совместной закупки «Текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий (САО, ЗелАО) среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций», организованного ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не направило заказчику (ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1583 имени К.А. Керимова») подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения указанного контракта.

Названные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям свидетельствует о затягивании обществом процесса подписания государственного контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества при заключении государственного контракта. Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к нарушению обществом части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и невозможности заключения с заказчиком контракта. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова