Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ» (г. Тула) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-13005/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2015 № 2-19-10420/77-15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 2045», государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами при их вынесении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме на проведение совместной закупки «Текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий (САО, ЗелАО) среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций», организованного ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не направило заказчику (ГБОУ г. Москвы «Школа № 2045») подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении обществом от заключения указанного контракта.

Названные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям (третий протокол разногласий был размещен обществом после истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола подведения итогов аукциона) свидетельствует о затягивании обществом процесса подписания государственного контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества при заключении государственного контракта. Также суды констатировали факт не предоставления обществом обеспечения исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к нарушению обществом части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и невозможности заключения с заказчиком контракта. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова