Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-215356/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2015 по делу № Е-672/15,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, заявленное требование Рособрнадзора удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Рособрнадзором проведен открытый конкурс на выполнение работ (оказание услуг) по потребности «Техническое обеспечение проведения инвентаризации имущества Рособрнадзора».

На участие в указанном конкурсе поданы три заявки: от ООО «Лидер Тим Ревизор», ООО «АСБК ТЦ» и от ООО «ИнтисарАудит».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок Единая комиссия Рособрнадзора приняла решение об отклонении заявок на участие в конкурсе, поданных ООО «Лидер Тим Ревизор» и ООО «АСБК ТЦ».

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Рособрнадзор обратился в ФАС России с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления Рособрнадзора, в согласовании возможности заключения контракта по итогам проведения конкурса с ограниченным участием с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ООО «ИнтисарАудит» отказано. В действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Основанием вынесения данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что инструкция участникам закупки (ИУЗ) конкурсной документации не предусматривает, в каком порядке и из какой именно таблицы Раздела IV необходимо использовать сведения для подготовки предложения по виду работ, а также о неправомерном признании заявки 09-кс/02 (ООО «АСБК ТЦ») не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, установили несовпадение в Форме 2 («Детализированное предложение») и в Форме 3 («Предложение о цене государственного контракта») заявки, являющимися Приложениями № 2 и № 3 государственного контракта и его неотъемлемой частью, видов работ (услуг), которые предлагал выполнить участник закупок. Между тем, согласно статье 16.2 ИУЗ конкурсной документации виды (содержание) и объемы выполняемых работ (оказываемых услуг), а также сроки выполнения работ (оказания услуг), указанные в Детализированном предложении в отношении объекта закупки работ (услуг), Предложении о цене государственного контракта и иных предложениях об условиях исполнения государственного контракта, должны совпадать. В случае несовпадения видов (содержания) выполняемых работ (оказываемых услуг) в указанных формах невозможно достоверно определить, какие работы (услуги) участник закупки предлагает выполнить (оказать) по государственному контракту, в связи с чем такая заявка признается не соответствующей требованиям конкурсной документации, что влечет за собой отклонение такой заявки.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решении антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указание Рособрнадзора на несовпадение в Форме 2 и 3 заявки видов работ (услуг), которые предлагал выполнить участник закупки, является обоснованным.

Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова