Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-213762/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) от 07.08.2014 № 04-1-31/19,

установила:

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за

период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.08.2014 № 04-1-31/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 199 400 рублей налога на прибыль, начислено 43 449 рублей 47 копеек пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 39 880 рублей.

Основанием для начисления названных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 329 000 рублей, в том числе в 2011 году - в сумме 332 000 рублей, в 2012 году - в сумме 997 000 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 199 400 рублей, завышению убытков в 2011 году на 332 000 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на принятое инспекцией решение от 07.08.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указывал, что выплаты, произведенные работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, являются экономически обоснованными, так как позволили обществу минимизировать налоговые обязательства, избежать конфликтных ситуаций и формировать положительный имидж работодателя на рынке труда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2015, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции

от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а также нарушение единообразия в применении правовых норм.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды приняли во внимание, что трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере. Указанные выплаты денежных компенсаций

при увольнении по соглашению сторон производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным одновременно с изданием приказа об увольнении сотрудников. В соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – Трудовой кодекс), и оговаривалась сумма дополнительной компенсации.

Поскольку произведенные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, что указано в Соглашении о расторжении трудового договора с работником, суды сочли, что подобные расходы не были связаны с выполнением работниками трудовой функции, и у общества отсутствовали правовые основания для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество отмечает, что спорные расходы соответствуют критериям обоснованности, установленным статьей 252 Налогового кодекса. Налогоплательщик действовал в строгом соответствии с трудовым законодательством, проводя увольнение одним из способов, предусмотренным Трудовым кодексом, и понес расходы в меньшем размере, чем при увольнении работников по пункту 2 статьи 81 данного Кодекса. Таким образом, была достигнута производственная цель оптимизации расходов на персонал в результате получения большей прибыли при меньших затратах.

Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Минерально- химическая компания «ЕвроХим» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова