Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Спорткар-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-230712/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Спорткар-Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.05.2015 № 09-08/139,

установил:

акционерное общество «Спорткар-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2015 № 09-08/139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекция приняла решение от 18.05.2015 № 09-08/139, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 13 098 349 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 551 622 рублей 58 копеек, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 640 517 рублей (с учетом решения инспекции от 14.08.2015 № 09-08/139/И об исправлении арифметической ошибки).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что хозяйственные операции общества по субаренде нежилых помещений у общества с ограниченной ответственностью «Бизнессодействие» (далее – общество «Бизнессодействие») направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество имело возможность

арендовать эти помещения напрямую у их собственника, что и делало ранее до 2007 года, однако в арендные отношения между собственником помещений и обществом было включено общество «Бизнессодействие» для имитации субарендных отношений, что повлекло увеличение стоимости арендной платы.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Рассматривая настоящий спор, суды согласились с выводами инспекции, указав, что действия общества в рамках спорных субарендных отношений направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, общество приводит доводы о том, что расценивая финансово-хозяйственные отношения общества по субарендным отношениям как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, ни инспекция, ни суды при рассмотрении дела не привели мотивированного обоснования, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода у каждого из участников арендных и субарендных отношений. Ссылаясь на то, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, ни инспекция, ни суды не указывают каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды. Как указывает общество, то обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений. Правильность применения сторонами арендных и субарендных отношений цен по заключенным договорам инспекцией не проверялась. При этом, в рассматриваемой ситуации отсутствует взаимозависимость между участниками арендных и субарендных отношений и указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Более того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, ни инспекцией, ни судами не устанавливалось. Инспекция не оспаривает реальность исполнения договоров аренды и договоров субаренды спорных помещений, а также не оспаривает факт использования обществом арендуемых по договорам субаренды помещений в предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция при проведении проверки установила и указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции, что арендатор – общество «Бизнессодействие» имел основные средства, персонал, производил соответствующие выплаты (зарплата, коммунальные платежи и т.д.), и все участники арендных отношений (собственник помещений, арендатор – общество «Бизнессодействие» и субарендатор – общество) исполняли свои налоговые обязательства и уплачивали налоги, в том числе в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций.

Как указывает общество, обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между участниками арендных и субарендных отношений, которые привели к получению кем-либо из этих участников необоснованной налоговой выгоды, ни инспекция, ни суды не устанавливали и доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Общество полагает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для оценки сложившихся субарендных отношений с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений участников этих отношений.

По мнению общества, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Спорткар-Центр» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов