Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу № А41-81183/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Хорошовка» (далее – товарищество) о признании незаконным использования товариществом земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270, принадлежащих на праве собственности истцам; обязании ответчика устранить препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270, принадлежащих собственникам - истцам, путем демонтажа ответчиком или за счет ответчика кабелей, опор ЛЭП и иного электрооборудования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная линия электропередач - 10 кВ отпайка ф. 1 ПС-171 Сычи оп. 5/10-17/7 длиной 0,5 км на ТП 1522 и сети 0,4 кВ СНТ Хорошовка была создана в 1986 году, до приобретения истцами в собственность данных земельных участков, на землях совхоза «Панфиловский», строительство которой было согласовано со всеми контролирующими органами, включая администрацию совхоза Панфиловский (05.04.1983), а также Волоколамскими электрическими сетями МОСЭНЕРГО 20.11.1981 (правопредшественника филиала ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети); земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, в то время не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признал

необоснованными доводы истцов о том, что их права были нарушены, и это нарушение состоялось после приобретения ими земельного участка.

Отсутствие обременения в ГКН в отношении земельного участка с КН 50:07:0060313:11 (впоследствии был разделен на спорные участки) линиями электропередач, обусловлено ранее действовавшим законодательством, устанавливавшим фактически право публичного сервитута охранной зоны ВЛ - 10 кВ на всем его протяжении, но не обязывавшим регистрировать такие обременения.

Наличие данных ограничений не означает, что у истцов имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению – для дачного строительства.

Доказательств того, что между СНТ «Хорошовка» и ответчиком отсутствует правопреемство истцами не представлено.

Также судами не установлен факт не соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных линий электропередач, действовавших на момент их возведения.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации