Гражданский кодекс часть 1

«Моксик-М» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-8641/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 13.10.2015 № 18521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, на кадастровой карте территории».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова» Российской академии наук» (далее – Учреждение) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента 13.10.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, на кадастровой карте территории, ссылаясь на то, что данным распоряжением нарушены его законные права, поскольку границы и площадь земельного участка, занятого его строением, определены не с учетом фактического землепользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке расположены еще 18 строений, принадлежащих иным лицам, поэтому принимая оспариваемое распоряжение, Департамент обоснованно исходил из принципа соблюдения публичных и частных интересов, не нарушив при этом прав Учреждения (третьего лица) и иных собственников объектов

недвижимости на спорном земельном участке; в отсутствие градостроительной документации, обоснований границ земельных участков, проекта межевания, произвольное формирование участков недопустимо; разработка проектов межевания территории относится к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, а Департамент такими полномочиями не наделен; представленный заявителем проект схемы подготовлен без учета интересов иных лиц; процедура образования земельных участков и утверждения их границ применительно к настоящему делу не соблюдена, схема расположения земельных участков с учетом требований земельного и градостроительного законодательства не разработана, участки не сформированы, их границы не согласованы со смежными землепользователями, что исключает утверждение границ земельных участков исключительно по усмотрению заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Моксик-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева