Гражданский кодекс часть 1

«Моксик-М» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу № А40-194920/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 02.07.2015 № 9504 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 11 А, стр. 7, на кадастровом плане территории».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Учреждение Российской академии наук «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии Наук» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента 02.07.2015 № 9504 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории», ссылаясь на то, что данным распоряжением нарушены его законные права, поскольку границы и площадь земельного участка, занятого его строением, определены не с учетом фактического землепользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дела № А40-130705/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке расположены еще 18 строений, принадлежащих иным лицам, в связи с чем, принимая оспариваемое распоряжение Департамент обоснованно исходил из

принципа соблюдения публичных и частных интересов, не нарушив прав Учреждения (третьего лица) и иных собственников объектов недвижимости на спорном земельном участке; в отсутствие градостроительной документации, обоснований границ земельных участков, проекта межевания, произвольное формирование участков недопустимо; разработка проектов межевания территории относится к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, а Департамент такими полномочиями не наделен; представленный заявителем проект схемы подготовлен без учета интересов иных лиц; процедура образования земельных участков и утверждения их границ применительно к настоящему делу не соблюдена, схема расположения земельных участков с учетом требований земельного и градостроительного законодательства не разработана, участки не сформированы, их границы не согласованы со смежными землепользователями, что исключает утверждение границ земельных участков исключительно по усмотрению заявителя, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2015 по делу № А40-130705/2014.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Моксик-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева