Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1 ТИС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2015 по делу № А40-21470/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 ТИС» (далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление) о признании незаконными заключения управления от 22.12.2014 по делу № 2-19-9759/77-14 и действий ФАС России по внесению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НИКИЭТ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий ФАС России отказано, производство по делу в части требований общества «1 ТИС» о признании незаконным заключения от 22.12.2014 по делу № 2-19-9759/77-14 прекращено.

В кассационной жалобе общество «1 ТИС» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «1 ТИС» признано победителем по лоту № 1 аукциона на право заключения договора на приобретение расходных материалов, о чем составлен итоговый протокол от 11.11.2014.

Впоследствии общество направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на неготовность подписания договора по причине увеличения цены товара из-за резкого изменения курса валюты.

Поскольку обществом договор в установленный срок подписан не был, общество «НИКИЭТ» обратилось с заявлением о включении общества «1 ТИС» в реестр недобросовестных поставщиков как участника, уклонившегося от заключения договора.

В результате рассмотрения заявления управлением подготовлено заключение по делу № 2-19-9759/77-14, а ФАС России издан приказ от 02.02.2015 № 35/15 о включении сведений об обществе «1 ТИС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с названным заключением антимонопольного органа и приказом ФАС России, общество «1 ТИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания заключения управления, суды, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что названное заключение о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по своей правовой природе не может относиться к ненормативным актам, поскольку не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, не содержит каких-либо властных предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, незаконно уклонилось от подписания муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «1 ТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова