Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-161780/2014

по заявлению Федерального агентства по недропользованию (г. Москва, далее - Роснедра) к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Соболеву А.В. (г. Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства № 69780/14/77015-ИП

третье лицо: открытое акционерное общество "Карат" (г. Екатеринбург, далее - общество "Карат"),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, Роснедра обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на невозможность исполнения требований, установленных в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу № А60-42480/2013 признано недействительным решение Роснедр 22.10.2013 № ЕК-04-30/12200 об отказе обществу "Карат" в переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ 00554 ТЭ.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем 05.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 69780/14/77015-ИП.

Ссылаясь на невозможность исполнения требования исполнительного документа по причине издания 12.12.2013 Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу приказа № 429 "О прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии СВЕ № 00554 ТЭ", Роснедра обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что 12.12.2013 Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу издан приказ № 429 "О прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии СВЕ № 00554 ТЭ" в связи с истечением срока действия лицензии, что исключает возможность внесения изменений в указанную лицензию и, как следствие, невозможность исполнения требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акта, суд округа указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что издание Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу приказа от 12.12.2013 № 429 не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленных судами в ходе рассмотрения дела № А60-42480/13 обстоятельств неправомерного и необоснованного отказа Роснедр в переоформлении лицензии, применительно к обстоятельствам, имевшим место до истечения срока ее действия, а также принятия судебного акта, обязывающего Роснедра совершить определенные действия в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Карат", подлежащего обязательному исполнению в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа указал, что издание государственным органом в пределах его полномочий ненормативного акта, противоречащего принятому и вступившему в законную силу судебному акту, не может являться основанием для его неисполнения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по недропользованию для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов