Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу №А40-213504/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по тому же делу
по заявлениям закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"
и открытого акционерного общества "Трубная металлургическая компания"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – заявитель, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 17.06.2014 №56-14-10/56/1892
о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 195 158 277,00 рублей, соответствующих ему сумм пеней (38 843 239,89 рублей) и штрафа
(27 307 117 рублей); о признании недействительным решения
от 17.06.2014 №56-14-10/57/1893 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Трубная металлургическая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.12.2015, заявленные закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ТМК" (далее – ЗАО "ТД "ТМК") и открытым акционерным обществом "Трубная металлургическая компания" (далее – ОАО "ТМК") требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что проведенный налоговым органом экономический анализ отношений из договора, который послужил основанием принятия решений в отношении ЗАО "ТД "ТМК" и ОАО "ТМК", является искусственным, выборочным и нарушает закрепленный пунктом 3
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принцип экономической обоснованности налогообложения.

Суды также установили, что деятельность ЗАО "ТД "ТМК" фактически приносит экономический эффект. Таким образом, суды правомерно указали на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",
в соответствии с которым экономические цели деятельности налогоплательщика не могут быть поставлены под сомнение, если такая деятельность фактически приносит экономический эффект.

Суды указали, что заключение и исполнение договора принесло существенный положительный экономический эффект для ЗАО "ТД "ТМК", который привел, в том числе, к значительному увеличению налоговых платежей ЗАО "ТД "ТМК", ввиду чего договор не может быть признан не связанным с действительной экономической целью на получение доходов.

Также установлено, что в течение четырёх лет с момента заключения договора ОАО "ТМК" уплачивало налог на прибыль и перестало его уплачивать лишь ввиду образовавшегося с 2008 убытка от изменения курсов валют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова