Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее − предприниматель) от 09.03.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу 
№ А41-34842/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа
 от 18.01.2016 по тому же делу,

установила:

 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – учреждение), администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с требованиями о признании незаконными действия учреждения, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, напротив рынка Возрождение (через дорогу)  (далее – спорный земельный участок) и обязании учреждения принять решение о предоставлении  предпринимателю  спорного земельного участка для строительства торгового центра по продаже товаров для детей сроком на период строительства (на пять лет). Делу присвоен № А41-49913/2014.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-34842/14, в котором предприниматель просит признать незаконным бездействие учреждения, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду предпринимателю  земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337 и обязать принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Суд, исходя из того, что  в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и имеется возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением 
от 19.09.2014 объединить дело № А41-49913/14 с делом № А41-34842/14 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу номер  
№ А41-34842/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.05.2014 заявитель обратился к администрации с заявлением о подготовке постановления о предоставлении в аренду  спорного земельного участка.

Администрация отказала в предоставлении земельного участка письмом от 11.06.2014 № 1920, сославшись на отнесение  спорного земельного участка в рекреационную зону, которая предназначена и используется для отдыха граждан и туризма.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель ссылался на нарушение его прав и законных интересов и на несоответствие действий администрации требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А41-17605/2013 Арбитражного суда Московской области, суд установил, что спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, которая находится между автомобильной дорогой и жилыми домами и относится к рекреационной зоне согласно выкопировке из генерального плана города Воскресенска, утвержденного в 1978 году.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31, пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации  и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия администрации соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, незаконное бездействие администрации отсутствует и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.