Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-85516/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области (далее – министерство) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 20.04.2015 по делу № К-424/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее – департамент), общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» и общества с ограниченной ответственностью «ФармОптТорг»,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе министерство ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 24.03.2015 департаментом размещены извещение и конкурсная документация на проведение открытого конкурса с целью определения исполнителя на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» во II - IV квартале 2015 года. Заказчиком названных услуг является Министерство здравоохранения Нижегородской области. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм».

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «ФармОптТорг» была признана обоснованной, а действия министерства (заказчика) и департамента по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не установления в конкурсной документации объема оказываемых услуг, квалифицированы как нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суды, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым предметом спорной закупки является оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Таким образом, судами сделан вывод, что конкурсная документация не содержит сведений об объеме закупаемых препаратов, медицинских изделий, что является нарушением требований, установленных статьями 33, 50 и 42 Закона о контрактной системе, и не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.

Также судами установлено, что товары, указанные в конкурсной документации, входят в перечень товаров, работ, услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о неверном способе определения поставщика (исполнителя) товаров и услуг посредством проведения конкурса, поскольку в настоящем случае определение исполнителя на оказание спорных социальных услуг должно было быть проведено в форме электронного аукциона.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству здравоохранения Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова