Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКРУС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-34027/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРУС» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 04.12.2014 № 3049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения от 30.10.2014 № 19-10/65 о принятии обеспечительных мер,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 6 000 086 рублей и из состава налоговых вычетов при исчислении НДС сумм налога в размере 2 160 662 рублей по контрагенту ООО «Кристалл Полюс»; требования от 04.12.2014 № 3049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения от 30.10.2014 № 19-10/65 о принятии обеспечительных мер, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 162 000 рублей по взаимоотношениям с ФГУП «Рособоронстандарт». В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 162 000 рублей, начисления пеней в сумме 36 228 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 32 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 46 157 074 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Курсор», «Радонис» и «ТК-Альтернатива», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о неправомерном не исключении инспекцией из доходной части по налогу на прибыль сумм, полученных обществом от реализации товара в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Валенсис», «Люмос» и закрытого акционерного общества «Эко Ком», приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью «Курсор», «Радонис» и «ТК-Альтернатива» по оспариваемым хозяйственным операциям, в связи с их нереальностью, признан судами необоснованным.

При этом суды руководствовались положениями статей 52 и 153 Налогового кодекса и исходили из того, что доход от указанных операций по реализации товара самостоятельно задекларирован обществом, суммы налогов исчислены. Таким образом, учитывая непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, оснований и полномочий у налогового органа для корректировки задекларированных данных о доходах не имеется.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКРУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова