Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосмонтажспецстрой» (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-110491/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Мосмонтажспецстрой» (г. Москва, далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее – управление) в государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ВТБ Банк (Австрия) АГ (Австрийская Республика, далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора общество обжаловало отказ управления в государственной регистрации ипотеки зданий и земельных участков на основании заключенного между обществом и банком договора об ипотеке от 03.04.2015 № 1, оформленный письмом управления от 12.05.2015 и мотивированный несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию, установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что в связи с неустранением в полном объеме причин, воспрепятствовавших осуществлению государственной регистрации и явившихся основанием для приостановления государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, достоверности указанных в представленных на регистрацию документах сведений, принятие управлением решения об отказе в проведении испрашиваемых регистрационных действий соответствует положениям абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосмонтажспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост