Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, определения Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 г. по делу № А41-12271/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Матвеевское» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области о признании незаконными решения об отказе в учете изменения объекта недвижимости от 01 декабря 2014 года № МО-14/РКФ-724161, об обязании Одинцовского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка кадастровый номер 50:20:0010101:318, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, АОЗТ «Матвеевское», в соответствии с представленными ЗАО «Матвеевское» заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №50-0-1-214/3001/2014-16214 от 15.08.2014 и межевым планом от 22.09.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено, ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю. В удовлетворении заявленного кадастровой палатой ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суды, руководствуясь статьями 114, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.08.2015, текст решения опубликован в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 07.08.2015, а с апелляционной и кассационной жалобами заявитель обратился со значительным пропуском срока, при отсутствии к тому уважительных причин, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Доводы ходатайства относительно большой загруженности заявителя получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Сами по себе данные обстоятельства, не могут быть признаны уважительной причиной, поскольку зависят от лица, обратившегося с жалобой.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков