Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу № А41-79907/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению Компании СИВЕКАНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (SIVEKANO DEVELOPMENT LTD) (далее – компания) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация):

- о признании незаконным решения администрации о подготовке и о внесении изменений в проект генерального плана городского округа Домодедово в отношении функционального зонирования земельного участка       № 118 с кадастровым номером 50:28:0040120:4 (изменение с утвержденной генпланом функциональной зоны «индивидуальной жилой застройки» на «размещение объектов отдыха и спорта»);

- о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии мер по вынесению на публичные слушания по проекту изменений в генеральный план городского округа Домодедово в отношении функционального зонирования земельного участка № 118 с кадастровым номером 50:28:0040120:4 (изменение с утвержденной генпланом функциональной зоны «индивидуальной жилой застройки» на «размещение объектов отдыха и спорта»), проведенных на территории муниципального образования 07.10.2014, предложений и замечаний, поступивших в администрацию от имени компании;

- о признании недействительными результатов публичных слушаний от 07.10.2014 по рассмотрению проекта изменений в генеральный план городского округа Домодедово в отношении функционального зонирования земельного участка № 118 с кадастровым номером 50:28:0040120:4 (изменение с утвержденной генпланом функциональной зоны «индивидуальной жилой застройки» на «размещение объектов отдыха и спорта»),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Московской области № А41-59561/2014, суд пришел к выводу, что порядок проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта изменений в генеральный план городского округа Домодедово в отношении функционального зонирования спорного земельного участка (изменение с утвержденной генпланом функциональной зоны «индивидуальная жилая застройка» на «размещение объектов отдыха и спорта») администрацией нарушен, признал, что администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по вынесению на указанные публичные слушания, проведенных на территории муниципального образования 07.10.2014, предложений и замечаний, поступивших от компании, и руководствуясь статьями 4, 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 9, 25,28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 сатьи 16, статьей 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о публичных слушаниях, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 10.05.2006 № 304/57, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.