Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-188569/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 № 52-18-18/2067р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением суда от 29.05.2015 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 204 676 366 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, процентов, уплаченных обществом своему контрагенту за произведение последним досрочного платежа по договору поставки.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в проверяемом периоде действовали контракты на поставку нефти, заключенные обществом с взаимозависимым лицом – иностранной компанией «Russneft (UK) Limited» (Великобритания).

Согласно условиям данных контрактов общество осуществляло поставки нефти на экспорт с предоставлением покупателю отсрочки платежа до 31-го дня с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи на приграничном нефтеперекачиваемом пункте.

В случае досрочного платежа продавец обязуется выплачивать проценты на сумму такого досрочного платежа в сумме равной ставке ЛИБОР в долларах США, применяемой в течение такого периода плюс 1,5% годовых с даты валютирования до 31-го дня после даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи партии нефти.

Указанные суммы процентов в размере 1 023 381 831 рубля отнесены обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что выплата спорных процентов не является долговым обязательством в целях применения статьи 269 Налогового кодекса, поскольку обществом как продавцом исполнены обязательства по договору – товар поставлен покупателю, и в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо заимствования общества перед покупателем.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265 и 269 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова