Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Аркан-М» (Москва)
от 29.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015
по делу № А40-156104/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Аркан-М» (Москва, далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства
№ 13349/15/77035-ИП, выразившихся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Lexus ES 350» (2012 года выпуска, номер кузова JTHBK1GG002012891).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, закрытое акционерное общество «РадиоТел»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 001140872 судебным приставом-исполнителем 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 13349/15/77035-ИП в отношении общества «РадиоТел» (должника).

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании принятого им постановления был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства марки «Lexus ES 350» (2012 года выпуска, номер кузова JTHBK1GG002012891).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 24, 68, 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (заявителя).

Из содержания договора от 01.06.2015 № б/н, на который ссылается заявитель, не следует, что спорное транспортное средство на момент наложения запрета на регистрационные действия, перешло в распоряжение от должника (общества «РадиоТел») обществу «Аркан-М». По сведениям из ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано за должником обществом «РадиоТел» и не обременено правами третьих лиц. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на распоряжение спорным транспортным средством, не представлено.

Поскольку арест недвижимого имущества должника является обеспечительной мерой, а оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи спорных автомобилей от 04.02.2016 № 620889-ПР/МКГ-16, заключенный заявителем с ПАО «Европлан» (продавцом), подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не было предметом исследования судов нижестоящих инстанций. В силу действующего законодательства в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Аркан-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина