Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.03.2016 по делу № А41-42403/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» (далее – общество) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство) о признании незаконными действий министерства по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» (далее – комбинат),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество являлось застройщиком объекта «Жилой комплекс с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром», расположенного по адресу; Московская обл., Люберецкий район, г.п. Красково, д.Марусино.

Общество 05.03.2015 обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанции и общественно-торгового центра.

Обществу 05.06.2015 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а именно документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (на теплоснабжение).

Полагая отказ министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 55 Градостроительного кодекса не содержат императивной нормы, предусматривающей обязательное представление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие указанных документов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (с учетом пункта 3 части 6 статьи 48, части 6 статьи 52, части 1 статьи 55) представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на теплоснабжение и подписанных представителем организации, осуществляющей эксплуатацию системы теплоснабжения, является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем документов, подтверждающих выполнение обществом технических условий в полном объеме, в материалы дел не представлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина