Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Русский Лосось" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу                              №А40-1649/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 по тому же делу,

по заявлению публичного акционерного общества "Русский Лосось" (Мурманская обл., Печенегский р-он, н.п. Лиинахамари, далее - общество"Русский Лосось")

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (г. Москва, далее - Росприроднадзор)

о признании недействительными приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 № 623, Заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО1 заводь Баренцево море"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный"               (далее - общество "Прибрежный"), Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации, ФГБУ "Кандалакшский государственный природный заповедник",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русский Лосось" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Прибрежный" обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектной документации по объекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО1 заводь Баренцево море".

По результатам рассмотрения заявления, Росприроднадзор вынес приказ от 09.07.2014№ 414, в соответствии с которым была организована и проведена в установленном порядке ГЭЭ проектной документации.

По результатам проведения экспертного исследования представленной проектной документации было подготовлено положительное заключение ГЭЭ, утвержденное приказом Росприроднадзора от 08.10.2014 от № 623.

Не согласившись в принятыми положительным заключением ГЭЭ, а также с утвердившим его приказом Росприроднадзора, общество "Русский Лосось" обратилось с настоявшим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемые заявителем заключение и приказ соответствуют закону и обществом "Русский Лосось" не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Положением о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Русский Лосось" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.