Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» (Московская область, Подольский район) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-105885/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 21/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                         от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований, а также необоснованной оценки судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 № 21/98, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему также  начислены пени  и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, отражающего наличие сделки по приобретению сырья (лом и отходы цветных металлов и сплавов) для последующей переработки и изготовления готовой продукции на продажу, заключенной с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «ЦФО» (далее – общество «ЦФО»).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реального выполнения контрагентом своих обязательств по договору.

В частности, отказывая в удовлетворении требований общества, суды учли факт взаимозависимости общества и контрагента, о чем свидетельствуют показания лиц, значащихся руководителями. Организации находятся по одному юридическому адресу, юридическое и бухгалтерское сопровождение, а также хранение документации контрагента осуществляется у заявителя.

Отсутствие реальности данных хозяйственных операций также подтверждается тем, что контрагент общества располагался в производственных помещениях общества, не имел своих собственных активов и персонала; не выполнял своих налоговых обязательств. Сотрудники общества, которые указаны в товарно-транспортных накладных, счетах фактурах, приемо-сдаточных актах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом, отрицают факт  подписания и  поставки в адрес общества.

Контрагенты второго звена, которых общество «ЦФО» привлекало для поставки товара в адрес заявителя, имели признаки фирм-однодневок и не могли осуществлять поставку товаров.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на отсутствие деловой цели в осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентом, указав, что реальной деловой целью заключения договора являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем придания видимости законности операций по приобретению лома цветных металлов у неустановленных лиц и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Завод алюминиевых сплавов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.