Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-правовой компании «Барристер» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-29896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-правовая компания «Барристер» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения от 21.01.2015
№ 33-5-35477/14-(0)-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:046002013:104, общей площадью 800 м кв., расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным бездействия департамента по исключению из приложения № 3 к Постановлению Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти
г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» объекта с адресным ориентиром: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Изба», общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-Девелопмент»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания бездействия департамента незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, решение от 26.05.2015 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемый отказ мотивирован включением земельного участка общества в Перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП).

Согласно п. 2.10.1.7 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением № 819-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт включения объекта недвижимого имущества заявителя в указанный Перечень, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения ответчиком решения правовые основания для предоставления обществу истребуемой государственной услуги отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что департамент не уполномочен на совершение действий по исключению объекта общества из Перечня, поскольку включение и исключение в Перечень земельных участков Приложения № 3 к постановлению № 819-ПП осуществляется Правительством г. Москвы посредством внесения изменений в указанное постановление в соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы».

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-правовой компании «Барристер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова