Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория» (г. Кострома) от 19.05.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-121387/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория» (г. Кострома, далее – общество) о признании незаконным решения Банка России (Москва, далее – банк), оформленного приказом от 03.04.2015
№ ОД-723 «Об отказе в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами обществу
с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, выдать обществу лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности
и деятельности по управлению ценными бумагами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названых судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило наличие
в представленных по требованию банка документах общества, необходимых для получения лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг
на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности
и деятельности по управлению ценными бумагами, недостоверной информации о местах работы сотрудников общества и о стоимости ценных бумаг общества.

Полагая, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2011 № 11-5/пз-н, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации (в том числе в учредительных документах и документах бухгалтерской отчетности и подтверждающих наличие собственных средств соискателя лицензии) является основанием для отказа в выдаче лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. В случае представления
в лицензирующий орган документов, содержащих неполную информацию, такая информация является недостоверной, поскольку не отражает всех необходимых сведений, требование о представлении которых возложено на соискателя лицензии, и не соответствует критериям, установленным административным регламентом Банка России.

Оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Фактория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина