Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «АвангардЪ-Контракт» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А40-58737/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «АвангардЪ-Контракт» (далее – общество, управляющая компания) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Москва, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 10.03.2015 № 05-10/74-15 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                          статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в отказе в заключении договора водоснабжения и водоотведения с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования, исходил из установленных судами  фактических обстоятельств, согласно которым имеется технологическое присоединения квартиры, принадлежащей на праве собственности третьим лицам, к оборудованию общества, а также учел наличие доказательств, подтверждающих доминирующее положение управляющей компании на рынке услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием центральных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности сетей общества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,                            пунктами 2, 17, 23, 28 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности к заключению с третьими лицами договора водоснабжения и водоотведения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «АвангардЪ-Контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.