Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу № А41-20112/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томат Риэлти» о признании незаконным решения Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, выраженного в письме от 30.12.2014 № 1181/1.1-18 об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, городок «А» между д. 3 и д. 7, кадастровый номер 50:22:0010209:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение магазина; об обязании Министерства строительного комплекса Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества и в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства (магазина) на спорном земельном участке, на срок, предусмотренный проектной документацией,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, наличие в материалах дела согласия администрации на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2012 № 243/12, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков