Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу
№ А40-189832/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным действия (бездействия) , выраженного в отказе исключения из Государственного реестра опасных производственных объектов системы газопотребления общества, и обязании исключить данные сведения из Государственного реестра опасных производственных объектов систему газопотребления общества, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 13.07.2015 обратилось в адрес ЦУ Ростехнадзора с заявлением об исключении системы газопотребления из Государственного реестра опасных производственных объектов. Письмом от 22.07.2015 ЦУ Ростехнадзора сообщило обществу  о невозможности исключения системы газопотребления из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с тем, что содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) критерии отнесения сетей газораспределения и газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для выработки энергии исключительно для обеспечения собственных нужд без целей ее реализации.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о промышленной безопасности, приложением № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к названному Закону, согласно которому для всех объектов газораспределения и газопотребления, давление газа которых равно или ниже 1,2 мегапаскаля либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1,6 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже третьего. Поскольку эксплуатируемый обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего, оснований для признания действий ЦУ Ростехнадзора незаконными не имеется.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А50-17240/2013 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.